来自 版权保护 2021-11-26 15:41 的文章

肖像权_金海贝数字资产交易平台_快速查询

肖像权_金海贝数字资产交易平台_快速查询

NLIPW版权法第2卷第10号

(2014年尼日利亚知识产权司法判决:审查年度)

2014年12月4日

2014年对尼日利亚联邦高等法院来说是忙碌的一年-就涉及透明投票箱的专利侵权诉讼作出裁决,尼日利亚的收集社的运作,注册官拒绝后的商标所有权、向收藏社支付版税、诽谤性出版物的损害赔偿金、伪造酒精饮料,以及审理联邦政府提出的涉嫌违反《消费者保护法》的诉讼。

NLIPW仔细研究了2014年8起有趣的知识产权案件和判决。

2014年1月

1。床上用品控股有限公司诉独立国家选举委员会(INEC)及5名仲裁员

诉讼编号:FHC/ABJ/CS/816/20102014年1月28日星期二宣判联邦高等法院法官易卜拉欣·奥塔争论点:专利侵权

事实:2010年11月25日,床上用品控股有限公司(原告)起诉英力克等5人(包括英力克董事长阿塔希鲁·穆罕默德·杰加教授、联合会总检察长、海尔电器股份有限公司、Zinox技术有限公司、Avante国际科技公司)阿布贾联邦高等法院侵犯其关于电子可折叠透明投票箱的第RP 16642号专利权和关于地址证明系统/方案(PASS)的第RP NG/P/2010/202号专利权。这两项专利均涉及直接数据捕获(DDC)机器的加工和应用,用于汇编和收集各种生物特征信息。

原告寻求以下救济:

"原告是年及以上专利权RP 16642号和版权设计RD 13841号的真正所有人的声明电子可折叠透明投票箱(ECTBB)和专利号为RP NG/P/2010/202的地址证明系统/方案(PASS)(嵌入编码金属板的概念)以及这些产品分别用于制作选民登记册的工艺和应用;

一方第一被告和第二被告(INEC及其董事长分别为Attahiru Jega)与第四被告和第六被告(海尔电器股份有限公司)之间签订的合同声明,Zinox Technologies Limited和Avante International Technology Incorporation)生产、采购、供应、收购、进口、购买、接收、销售直接数据采集机,未经原告书面许可、同意和授权,笔记本电脑和/或为2011年大选或任何其他选举整理/编辑和制作选民登记册,是对原告专利权RP 16642号和版权设计RD 13841号的公然侵犯电子可折叠透明投票箱(ECTBB)和专利号RP NG/P/2010/202地址证明系统/方案(PASS)(嵌入编码金属板的概念)。"

判决:2014年1月28日,法院宣布原告为RP16642号专利和RD13841号版权设计(电子可折叠透明投票箱)的所有者,专利权编号:RP NG/P/2010/202——地址证明系统/方案(PASS)——嵌入了编码金属板的概念——以及他们在选民登记簿制作过程中的申请。

法院还认定被告侵犯原告的专利权。法院在作出判决时认为,被告侵犯了专利权,因此作出声明,寝具控股有限公司有权获得合同总额的50%,金额为17258820000奈拉(壹亿柒仟贰亿伍仟捌佰万,捌拾贰万奈拉整)作为因INEC和其他被告的侵权行为而应获得的最低合理版税。

法院命令被告在使用发明之前必须事先征得原告的同意,否则,其所执行的任何行为将被视为无效。

2014年10月

2。音乐版权协会有限公司/Gte诉尼日利亚版权协会和尼日利亚版权委员会

诉讼号:FHC/L/CG/377/2013判决于2014年10月24日星期五作出联邦高等法院大法官奥肯·阿邦争议:尼日利亚收藏协会的运作

事实:2013年3月22日,尼日利亚音乐版权协会(MCSN)向尼日利亚版权协会(COSON)和尼日利亚版权委员会(NCC)提起了第FHC/L/CS/377/2013号诉讼。MCSN寻求一项命令,以限制COSON将自己标榜为尼日利亚唯一的音乐版权协会音乐作品和录音的集体管理组织。MCSN还质疑批准COSON为唯一首席营销官,理由是COSON欺诈性地向NCC谎报了其成员资格的详情,NCC依赖这些详情批准COSON,完全无视《版权法》、2007年版权条例和1999年联邦宪法的规定尼日利亚共和国修订案。

2013年5月2日,COSON针对该诉讼提出初步异议。COSON辩称,MCSN缺乏提起诉讼所需的所在地地位,并且MCSN没有按照第34号命令的要求获得提起诉讼所需的法院许可,《联邦高等法院规则》第3条和第4条。COSON还辩称,由于寻求的救济已在联邦高等法院第FHC/L/CS/798/2010号诉讼(尼日利亚音乐版权协会诉尼日利亚版权委员会)中提起诉讼,该诉讼构成滥用法院程序。

判决:2014年10月24日,尊敬的大法官O.E.Abang驳回了诉讼,理由是MCSN缺乏对COSON和NCC提起诉讼所需的诉讼地地位,Abang先生明确区分了上诉法院在MCSN诉Adeokin Records&Anor(2004)案中的判决和上诉法院在CD Technologies诉MCSN(2010)案中的判决。他说,Adeokin的决定不能对MCSN有所帮助,因为上诉法院解释了1988年《版权法》第15节的规定,该节没有限制条款。他接着说,上诉法院的光盘判决适用于本案,不仅是因为该判决时间较晚,而且是因为该判决解释了2004年《版权法》,该法第17节中有限制条款。阿邦同意科森的意见,即MCSN不符合《联邦高等法院规则》第34号命令第3条和第4条规定的条件。他还根据上诉法院在光盘技术诉MCSN(2010年)案中的判决,裁定MCSN缺乏提起诉讼所需的诉讼地标准。

关于MCSN长期游说的论点,即要求NCC批准它才能作为CMO运作是违反宪法的,阿邦法官这样裁定: